jariojala

Haluan Hallitukselta selityksen tasapuolisuuden nimissä

Haluan Hallitukselta selityksen tasapuolisuuden nimissä

Viikonlopun aikana on esiin noussut seuraava viesti Twitterissä:

”Valtionvarainministeriltä taitaa nyt unohtua, että paikallisen sopimisen edistämisestä oli jo sopu, jota hallitus kannatti. Myös kokoomus. Esitys kaatui Suomen Yrittäjien vastustukseen. Ratkaisu kiistaan olisi siis jo olemassa”, Malste vastaa Orpolle Twitterissä.

Tämä on niin iso asia, jos väite pitää paikkansa, että tähän on pakko tarttua.

Paikallisesta sopimisesta oli siis jo sopu, mutta yrittäjät eivät sitä voineet hyväksyä? Mikäli tästä olisi tullut sopu, niin silloin ei olisi irtisanomislakia otettu tapetille ja nyt käsillä olevat ongelmat olisivat jääneet toteutumatta.

Työntekijäpuolelle ja Hallitukselle sopu olisi käynyt Malsteen mukaan. Miksi Hallitus ei vienyt valmisteltavaa lakia paikallisesta sopimisesta eduskunnan käsittelyyn, kun ehdotus ei yrittäjille sopinut? Miksi yhden tahon annettiin estää eduskunnan lainmukainen päätösvalta lainvalmistelussa? Hallitus ei halunnut kusta omiin muroihinsa?

Sipilä ehdotti, että palataan tuohon samaan paikalliseen sopimukseen ja lyödään kättä päälle, niin irtisanomislaki voidaan unohtaa. Yrittäjät eivät olleet hyväksyneet ko. sopimusta, joten mitä työntekijäpuolelta (Rinne ilmeisesti edusti tätä tahoa) tässä odotettiin. Oliko Hallitus muuttanut hyväksyntänsä niin, että tarvittiinkin työntekijäpuolen lisävastaantuloa, jotta yrittäjät voivat hyväksyä sopimuksen? Samalla kyllä annettiin käytännössä veto-oikeus yrittäjille.

Mikäli väite pitää paikkansa, niin kyllä Hallitus on itse aiheuttanut toimillaan nykyisen tilanteen. Irtisanomislain kohdalla säännöt ovatkin sellaiset, että hallitusta ei saa ohjailla, mutta paikallisessa sopimisessa asia oli eritavoin.

Sipilän toiminta kädenojennuksineen ja Hallituksen menettely on tässä valossa kyllä erikoista ja se on itse toimillaan ajanut Suomen kuseen. Selvittäkää nyt meille kansalaisille, että mistä tässä oikeasti on kyse. En ole minkään tahon puolella, mutta tasapuolisuutta ja totuutta peräänkuulutan, ennen kuin koko maa on sekaisin.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Suomen Yrittäjät taitaa olla vastuuton ja melko sivistymätönkin järjestö joka ei pysty katsomaan kokonaisetua. Nyt sieltä käydään jopa Lasse Laatusen kimppuun sontaposteilla, lähettäjiä aivan kauppaneuvoksesta lähtien, kunniakonsulikin hän Laatusen tietojen mukaan on.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/c3791a85-d99c-...

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Uskon niin, että jokaisessa porukassa tyhmyys tiivistyy. Yksittäiset teot jääkööt omaan arvoonsa, kunhan nuo päättävät tahot löytäisivät järjen ja sivistyksen. Nyt kyllä näyttää huonolta. Itsekin joskus päättäjänä olleena tiedän, että kiitosta saa harvoin, mutta lokaa sitäkin enemmän. Yleensä kun kaikki on hyvin, niin silloin ei kuulu mitään.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Jos SY:n mielipidettä kuultiin niin ettei hallitus vienyt sovittua asiaa eteenpäin, niin miksi ihmeessä ay-liikkeeltä vaaditaan täydellistä antautumista? Ai niin. Siksi.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #3

Tässä herääkin kysymys, että onko Hallitus toiminut tarkoitushakuisesti tässä tapauksessa. Näillä olettamuksilla mitkä tekstissä esitetään, niin tämä kyllä haiskahtaa pahalle. Hallituksen on nyt esitettävä totuus tästä asiasta.

Lisään vielä, että todella toivon, että kuvattu tilanne ei ole totta.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Kyösti "Tokmanni" Kakkonen oli siis pahimman lokapostin lähettäjä. Laitanpa henkilökohtaiseen boikottiin sen firman.

https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/ko...

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Ilmeisesti Kakkonen haluaisi sanelua eikä oikeata neuvottelua. Itse en ole pitänyt kaikista asioista, joita Laatunen on ollut päättämässä. Silti pidän siitä, että päätöksiä on yhdessä saatu aikaan, isojakin ja kauas tulevaisuuteen ulottuvia. Kakkonen näyttää juuri sitä asennetta, jota ei tässä tarvita. Sopimus on sopimus, jossa ei ole yhtä voittajaa.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

"Sanoit Jari Lindström aikaisemmin, että luet kaikki kommentit, joten pyydän sinulta rehtinä miehehenä vastauksen linkin kysymykseen."

Onneksi Jari Lindström kirjoittelee tänne, joten kysyin hänen omalla blogillaan yllä olevan kysymyksen (linkki on tälle sivulle).

Odotellaan vastausta.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Kopioin tähän Jari Lindströmin vastauksen.

"#137 Luen, mutta totesin myös etten kaikkeen kommentoi. Syytä saat toki arvailla vaikka rivien välistä. On olemassa sellainenkin asia kuin luottamuksellisuus."

Oma kommenttini tähän löytyy Lindströmin blogista.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Näyttää valitettavasti siltä, että vastausta emme saa. Toivon tutkivan journalismin iskevän kiinni totuuden etsintään. Tässä on aineksia hyvään "vuoropuheluun". Rivien välistä luettuna tämä näyttää liian kauhealta.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Jos nyt oikein muistan, niin lakiesitys paikallisesta sopimisesta jäi kiinni kahdesta kohtaa, joita SY ei voinut hyväksyä.

1. Paikallinen sopiminen olisi vaatinut ammattiliiton hyväksymän luottamusmiehen. Luottamusvaltuutettu ei olisi kelvannut sopijaksi. Myöskään suoraan työntekijöiden kanssa ei olisi voitu sopia.
2. Mikäli em. ammattiliiton hyväksymää luottamusmiestä ei olisi ollut, niin silloin ammttiliiton toimitsija olisi ollut se kenen kanssa olisi paikallisesti sovittu.

Varsinkin tuo kohdan 2. menettely olisi ollut outo, koska yrityksellä (työnanajalla) ei ole mitään sopimussuhdetta ammattiliittoon. Mm. luottamusmiehen edellytetään olevan työsuhteessa työnantajaan, eikä kukaan ulkopuolinen voi toimia luottamusmiehenä.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Saatat olla oikeassa, mutta siitä tässä ei ole kysymys.

Kysymys on tästä.

”Valtionvarainministeriltä taitaa nyt unohtua, että paikallisen sopimisen edistämisestä oli jo sopu, jota hallitus kannatti. Myös kokoomus. Esitys kaatui Suomen Yrittäjien vastustukseen. Ratkaisu kiistaan olisi siis jo olemassa”, Malste vastaa Orpolle Twitterissä.

Tuossa sanotaan, että paikallisen sopimisen edistämisestä oli jo sopu, jota hallitus kannatti. Kysymys kuuluu, että miksi yrittäjät voivat käyttää veto-oikeutta, mutta muille sitä ei sallita. Hallitus keksi tämän kaatuneen lakivalmistelun jälkeen, että tehdään irtisanomislaki. Siinä eivät yrittäjät käyttäneet veto-oikeutta, muut kyllä yrittävät. Seurauksena Hallitus vei asian eduskuntaan tiedonantona, mutta yrittäjien kaatamaa ei viety. Mikäli näin on, niin kyllä on irvokasta ojennella kättä televisiossa taholle (mikäli oletamme Rinteen oikea kohde olevan), joka ei ole estänyt lain valmistelua.

Kysymys kuuluu, että onko Hallitus tahallaan ajanut ay-liikkeen nurkkaan, mutta yrittäjien kanssa ei haluttu näin tehdä? Totuus olisi kiva saada selville. Miksi, voi jokainen miettiä.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Tässä voi olla monta mahdollisuutta miten asiantila syntyi. Uskon kuitenkin, että työministeriössä on virkamiehiä (juristeja) jotka ovat selvittäneet laillisen taustan. Ainakin julkisuudessa olleissa virkamiehissä on heitä, jotka ovat olleet siellä jo vuonna 2000, jolloin työsopimuslaki uudistettiin. Ainakin eräs heistä on ollut kirjoittamassa työsopimuslain kommentaariteosta.

Seuraavana muutama seikka, jotka ovat voineet olla vaikuttavia, ovat pelkästään itseni tekemiä arvailuja.
1. Hallitusohjelmassa on edellytetty sopijapuolten yksimielisyyttä asian viemiseksi läpi.
2. Neuvottelujen aluksi on sovittu, että esityksen antamiseen eduskunnalle edellytetään yksimielisyyttä. Näissä em. ei siten ole kysymys mistään veto-oikeudesta.
3. Esityksellä olisi annettu ammattiliitolle oikeus "viranomaisen tavoin" puuttua yrityksen asioihin toisena sopimuskumppanina (luottamusmies)
4. Jos hallitus olisi antanut esityksen eduskunnalle, niin hallituspuolueiden olisi itse pitänyt kaataa oma esityksensä. Silloin hallituspuolueilla oli vielä selvä enemmistö.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #15

Tässä on kyse Hallituksen tekemisistä ja ne eivät esitettyjen tietojen valossa näytä hyvältä. Ihan suoraan sanottuna ne näyttävät erittäin huonoilta. Hallituksen on selvitettävä tämä sotku.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Vanhanen ja SY on jatkossa kiintoisassa vastuussa. Luulisin, että kun menee jokunen viikko, EK kiittää. On uuniperunan paikka!

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Peliteoreettisesti yrittäjien kannattaa painaa kaikki eteenpäin mitä vain mieleen tulee ja tuleehan niitä aina kaikkien työntekijöiden oikeuksien poistamisesta lähtien.

Pelikenttä on hienosti tasoitettu tähän.

Nyt vain odotellaan ymmärtääkö työntekijät mitä tapahtuu.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Hallituksen tulee nostaa käsi ylös virheen merkiksi. Nyt ajetaan pää edellä seinään.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Aikooko Uusi Suomi kysyä hallitukselta, että oliko tilanne esitetyn kaltainen?

”Valtionvarainministeriltä taitaa nyt unohtua, että paikallisen sopimisen edistämisestä oli jo sopu, jota hallitus kannatti. Myös kokoomus. Esitys kaatui Suomen Yrittäjien vastustukseen. Ratkaisu kiistaan olisi siis jo olemassa”, Malste vastaa Orpolle Twitterissä.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

”Valtionvarainministeriltä taitaa nyt unohtua, että paikallisen sopimisen edistämisestä oli jo sopu, jota hallitus kannatti. Myös kokoomus. Esitys kaatui Suomen Yrittäjien vastustukseen. Ratkaisu kiistaan olisi siis jo olemassa”, Malste vastaa Orpolle Twitterissä.

Koitan vielä kerran pukea tuossa yllä olevan asian selkeään muotoon. En epäile kummankaan tahon tarkoitusta toimia jäsentensä eduksi, siis Suomen Yrittäjiä ja ay-liikkeitä. HALLITUKSEN toimet on se asia, johon on saatava selvyys.

Oletetaan, että Twitterissä esitetty väite on totta. Mitä se tarkoittaa? 1,5 vuotta on kuulemma kättä väännetty paikallisesta sopimisesta, mutta sopua ei ole syntynyt. Malste väittää, että HALLITUS hyväksyi valmistellun esityksen. Toisekseen Malste väittää, että Suomen Yrittäjät kaatoivat esityksen, joten muille esitys on siis sopinut ja varsinkin HALLITUKSELLE.

Tämän episodin jälkeen HALLITUS on tuonut nopealla aikataululla uuden lakiehdotuksen, joka koskee irtisanomisen helpottamista pienissä yrityksissä. Korostan, että tätä esitystä ei olisi tehty, jos paikallinen sopiminen olisi hyväksytty. HALLITUKSEN vastaehdotus paluusta paikallisen sopimisen hyväksymiseen ei jätä epäselväksi sitä, että paikallisen sopimisen katsotaan olevan parempi vaihtoehto näistä kahdesta, koska sitä ajetaan ensisijaisena vaihtoehtona.

Mitä erikoista tässä HALLITUKSEN toiminnassa on? HALLITUS puhuu, että kenelläkään ei saa olla veto-oikeutta eduskunnan päätöksiin. Silti paikallista sopimista vastustanut Suomen Yrittäjät sai käyttää veto-oikeutta vaikka HALLITUS oli hyväksynyt esityksen. Irtisanomislaki tuotiin tiedonantona eduskuntaan ja tällä menettelyllä haluttiin osoittaa, että kenelläkään ei ole tuota veto-oikeutta. HALLITUS ei halunnut nostaa tikun nokkaan Suomen Yrittäjien vastustusta, mutta ay-liike siihen sopi erittäin hyvin. Mikä moraalin helmi.

HALLITUS pelaa nyt tahallaan härskiä poliittista peliä ja on itse aiheuttanut valtavan liikehdinnän Suomen työmarkkinoilla. HALLITUKSEN tulee nyt itse selvittää kansalaisille, että miksi näin halutaan toimia. Lakot ja levottomuudet on saatava loppumaan ja yhteistyö käyntiin. Kansalaiset kärsivät näistä HALLITUKSEN toimista.

HALLITUKSEN on selvitettävä, että onko tilanne kuvatunlainen ja onko Malsteen väittämässä perää.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

”Valtionvarainministeriltä taitaa nyt unohtua, että paikallisen sopimisen edistämisestä oli jo sopu, jota hallitus kannatti. Myös kokoomus. Esitys kaatui Suomen Yrittäjien vastustukseen. Ratkaisu kiistaan olisi siis jo olemassa”, Malste vastaa Orpolle Twitterissä."

Tämä vahvistettiin radiossa tänään kello kymmenen jälkeen kuullussa ohjelmassa. Hallitus on itse valinnut lakkotien, koska jos se olisi valmistellut lain Suomen Yrittäjien mielipiteestä huolimatta, ei kukaan lakkoilisi.

Puuttumalla irtisanomissuojaan hallitus tiesi takuuvarmasti, että ay-liike reagoi siihen. Lakot ovat hallituksen valinta hoitaa asioita. Ja voi, kuinka hallituspuolueiden edustajat ja kannattajat itkevät sydäntäsärkevästi "nälkäänkuolevien" lasten ja vanhusten vuoksi. Tällaisiakin silmänkääntötemppuja poliyiikassa voidaan tehdä.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Onko todella näin vahvistettu? Sanon kuitenkin vielä, että mikäli näin on, niin

HALLITUS on silloin ITSE aiheuttanut lakkosyksyn toimillaan. Tahalliselta toimelta lisäksi näyttää. HALLITUS on valinnut politiikan teon, jossa syylliseksi leimataan väärä taho ja itse paistatellaan sankarina. Minun ääneni muutti osoitetta.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

"tommi parkkonen
‏ @tommiparkkonen
2 t2 tuntia sitten

muistakaamme, että hallituksen ja @juhasipila n sormenosoituksista huolimatta työmarkkinoiden nykyinen pattitilanne ja #irtisanomislaki-kaaos ei ole sak:n/palkansaajajärjestöjen, vaan @suomenyrittajat aikaansaannos."

Näinkin asian voi nähdä.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #21

Itse en lähde syyttelemään etujärjestöjä, sillä niiden tehtävähän on saada jäsenilleen mahdollisimman hyvät ehdot sopimuksiin. Sopimustahan ei synny, jos se ei osapuolille käy ja näitä tekemättömiä sopimuksia on historiassa paljon enemmän kuin tehtyjä sopimuksia. Syytän hallitusta siitä, että nykytietojen valossa se on itse syypää kärjistyneeseen tilanteeseen. Minusta tällainen politikointi ja politisointi ei sovi Suomen hallitukselle. Minä myötähäpeän hallitusta. Tällaista päivää en toivonut näkeväni, pthyi...

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Sieltähän se vahvistus tuli Sixten Korkmanin suulla A-studiossa. Veto-oikeutta käytti Suomen Yrittäjät ja muut olisivat paikallisen sopimisen hyväksyneet, hallituskin. Hallitus on siis tehnyt oman teatterinsa irtisanomislain muodossa ja johtanut Suomen kaaokseen tieten tahtoen. Ay-liike on hallituksessa nähty sopivammaksi syntipukiksi kuin Suomen Yrittäjät. Mitä kaksinaismoralismia.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Kyseinen esitys oli sen sisältöinen, että niissä työpaikoissa joissa ei ole yhtään "liiton" miestä/naista töissä ei paikallista sopmista olisi voinut totetuttaa, muuten kuin tuomalla Helsingin herran työapaikalle ulkopuolisena tekijänä hoitamaan neuvottelut. AY-liikkeelle ei käy että työpaikan henkilöt voivat itse itselleen valita neuvottelijan vaan se halutaan määrätä työpaikan ulkopuolelta.

Oliskin aika mielenkiintoinen tilanne, jos kilpailevan firman AY-mies tulisi hoitamaan naapurissa kilpailevan firman työpaikan asioita.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Edunvalvojat näkevät ongelmia kuka missäkin, mutta HALLITUKSEN pitää nyt kertoa, että miksi on toimittu, niin kuin on toimittu. HALLITUS tässä on toiminut käsittämättömän törkeästi ja epärehellisesti. Tämä vei uskon kyllä koko hallitukseen.

Toimituksen poiminnat